Nuestro referido empieza con la idea de que la justicia está siempre ahí relacionada con los valores morales como norma de conducta, todos ellos soslayados en el saber teórico y empírico del comportamiento de la sociedad con la finalidad de coordinar el pensamiento y sentimiento de los seres humanos para la aplicación del derecho. ¿Cómo se puede conocer qué es la justicia sin conocerla positivamente, lo cual a su vez requiere desligar y desmenuzar adecuadamente la moral y el derecho?

  Los juicios que son pacientemente analizados son la mejor vía para lograr una buena justicia positiva, pero esto no es lo único que se necesita para que se logre la justicia, ya que ésta no puede estar sujeta a factores de índole subjetivo, imparcial o incluso en algunas situaciones, sentimental, entonces, ¿Cuáles son esas condiciones ideales que deberían darse?

A pesar de que los juicios imparten una Justicia positiva, el autor nos señala que quien imparte la justicia, debe encontrarse al nivel de esta, o sea, en condiciones óptimas para reflexionar sobre su análisis e impartir su decisión, y de nuevo nos preguntamos ¿Cuáles serían las condiciones que definen la verdadera justicia? Primero que todo, la sociedad pautea por sí misma la conducta que debe ser juzgada, puesto que estos juicios deben ser en base a objetividad a los hechos y la necesidad de dicha sociedad, las convicciones cívicas de dicho individuo pueden dar cabida a la buena fe (la cual se presume simplemente), el conocimiento empírico en cuanto a la sociedad da el modelo para impartir los conceptos y mandatos ya descritos.

Rawls propone una nueva perspectiva  sobre lo que implica la justicia y la injusticia, pero esto hace cuestionar ¿Para quién es la justicia? O ¿de quién es esta justicia? A esto él menciona los factores preponderantes respecto de esta Justicia.

1. La Armonía: Propone que la convivencia y le coexistencia entre seres humanos, favorece la calidad de vida de estos en comparación a vivir aislado a la sociedad.

2. El Conflicto: Es la materialización del sentimiento humano por la aseguración de la mayor cantidad de regocijos que debiera ser repartido equitativamente por el trabajo en conjunto.

Rawls dispone la justicia de esta forma, una en la que el provecho de cooperar de manera social debe ser repartido en partes equitativas, sin embargo, si reflexionamos acerca de su propuesta, podemos identificar factores que debieran descartarse como principios básicos, ya que, la conveniencia no es tal en todos los integrantes de dicho grupo social en el cual los beneficios de la cooperación social deben ser repartidos con equidad y se puede llegar a la conclusión en que la igualdad solo funciona en base a una desigualdad ya existente. La estructura social se manifiesta en estas circunstancias, por ello no puede esperarse que la justicia aparezca antes de existir la sociedad misma, la resolución propuesta no debe ser necesariamente “justa”, simplemente debiese cumplir con los parámetro que permitan un acuerdo convenido mutuamente en cuanto a una diferencia sin llegar a un resultado equitativo. Según Rawls la justicia no proviene de una deidad (Dios), si no del largo conocimiento empírico del ser humano (histórico), por ende, si esta Justicia viene formada a lo largo de la historia humana, algunos conceptos debiesen estar formados y aceptados universalmente en toda debatiente. A esto el antepone la moral pues deja fuera toda intromisión personal y pasa a ser una verdad objetiva, evitando distorsionar la justicia, pero ¿Puede la moral evitar el sentimiento humano en cuanto a una decisión o juicio?

Esto nos lleva a la Posición Original la cual Rawls dispone como la imagen del ser humano cuando está desprovisto de toda vanidad, avaricia, presentación de conflictos de raza, envidia, imagen en la cual se puede emitir un juicio con toda la verdad, ignorando el sentimiento, siendo este un acto más apoyado en la buena fe que en la verdadera objetividad, viéndose esta nublada en el hecho de no nacer en una utopía, de nacer en una sociedad ya pauteada y que nos provee de prejuicios para emitir una justicia, la nuestra. También está presente el velo de la ignorancia que se concibe como la capacidad de colocarse en la posición original en donde los grupos son iguales en tanto son personas morales

Rawlsbasaba en dos conceptos su Justicia:

1.  Primero el que apela a la libertad y dice: "toda persona debe tener igual derecho al más extenso sistema total de libertades básicas iguales compatible con un sistema similar de libertad para todos". En la práctica social, el libre albedrío es distinto entre los individuos, Rawls dispuso un orden teórico para dar una libertad equitativa a la sociedad completa, las cuatro consideradas como libertades base son; [1] Libertad Política, la cual engloba el derecho a votar y ser votado así como derecho a la expresión pública en plenitud. [2] Libertad de Discernimiento, que da cabida a creencias y pensamientos propios. [3] Libertad a la persona y propiedad privada. [4] Libertad de resistencia frente a detención y apropiación abusiva. Rawls da una validez totalmente inflexible al concepto Libertad, el cual debería ser cumplido a manera de ideal, puesto que debe ser ejecutado en medida de cómo puede subsistir cierto individuo a base de su libertad.

2. Segundamente el que es más descriptivo y apela al orden ideal: "las desigualdades sociales deben estar ordenadas de tal forma que ambas estén dirigidas hacia los menos aventajados compatible con el sistema de justo ahorro y vinculados a cargos y posiciones abiertas bajo las condiciones de una equitativa igualdad de oportunidades". Rawls aquí confiere a la descripción de “menos aventajados” a quienes no gozan de buenas oportunidades, no a quien tiene más de forma material.

Rawls habla de forma correspondiente a estas 2 concepciones a que la sociedad podrá estar lista para una ley equitativa e imparcial cuando “se lleve al máximo la expectativa de la justicia” al pasar por cuatro etapas las cuales son; [1] Competitividad Controlada. [2] Estabilización. [3] Garantía de retribución con relación de trabajo y salario. [4] Distribución. Al momento de desvanecer su poder una de estas etapas, se pierde la justicia y da cabida a una nueva organización la cual es producida por la moral, la cual prevalece como sustento de la justicia, que a través de los deberes que son contraídos por los distintos componentes sociales, serán cumplidos para buscar el orden nuevamente, las cuales en esencia representan normas básicas para la convivencia. En consecuencia a estas normas, se promueven estatutos o leyes que son vistas como “Justas”, pero con un margen amplio de si es “justicia” ajustable a todos, la promulgación de la “Justicia” descrita anteriormente se ve en apoyo de instituciones edificadas como la contraposición del atropello y la injusticia lo cual desacredita la legitimidad del Estado.

El humano como tal, posee una inclinación natural en oponerse a la merma de su libertad, lo cual da paso a la desobediencia civil que puede ser ampliamente descrita como una acción sosegada que se escuda en el sentido común de la justicia al desconocer de forma parcial o total las leyes promulgadas

A través de su teoría también se puede dislumbrar su profundo sentimiento utilitarista, pensamiento filósofico quepregona que el mejor estado posible y al que debemos llegar es aquel en que la suma de los estados individuales sea, aunque no llega a tal extremo e intenta conjugar que todos esten con una cierta dignidad.